至尊国际娱乐平台

欢迎访问至尊国际娱乐平台

注册登陆路线QQ客服 至尊国际游戏玩法






当前位置: 主页 > 国际新闻 >

近代日本之扬子江扩张及其战争规划再研究(7)

时间:2016-01-10 18:16来源:admin 作者:admin 点击:
条文在法制层面固然是刚性的,但条文规则必须具备政治与道义的正当性。历史研究的“合法不合法”的评判标准,不仅应该依据法律条规,还应该注意“有道”“无道”的政治与道义的判断标准。在现今历史研究环境中,指

  条文在法制层面固然是刚性的,但条文规则必须具备政治与道义的正当性。历史研究的“合法不合法”的评判标准,不仅应该依据法律条规,还应该注意“有道”“无道”的政治与道义的判断标准。在现今历史研究环境中,指当年的不平等条约为合法依据,这显然是史观上的局限性表现。

  第二,日本军舰最早进入扬子江的时间考订。前文提到,现有日方著述及海军战史确认,日本海军在中法战争期间,于1884年4月由日本中舰队司令官松村淳藏少将率“扶桑”“天城”等舰,游弋于上海附近。同年5月“天城”号从上海进入长江,上溯汉口,至6月下旬返回到上海,是为日本海军侵入扬子江的开端。(73)东乡平八郎的传记著者也强调,这“是帝国军舰溯行汉口之嚆矢”。(74)但如前考证,新发现日方可靠史料证明,1879年“日进”舰侵入扬子江、上溯汉江多个昼夜,是为日本海军非法侵入长江流域腹地支流水道的开端。近期也有中方学者指出:“此为日舰首次深入长江专事情报活动。”(75)面对如此重要的史料与史实,日本海军战史以后来的“天城”舰汉口出航,作为“日本海军在扬子江方面的警备”的“开端”,而忽略早出5年的“‘日进’舰汉江水路巡迴”史实。显然刻意回避因时间段落不同而产生的不法性质。亦即东乡所言,是在“留心”外交道义的问题。

  第三,关于日本海军侵略扬子江既定战略方向问题的讨论。如前所述,日军进攻上海及长江三角洲的战略企图及其作战方针的形成,一直是中国学界十分关心、讨论激烈的问题。据初步统计,自1970年代开始,关于与淞沪抗战相关的国民政府“引敌南下”与日军战略进攻方向变化问题的研究,持续了近半个世纪,发表论文数十篇,而有关淞沪战役的战略问题的论文,2013年网上搜索达783篇之多。近来,仍有文章或专著论及此点,可知这是一个值得继续再讨论的热点问题。

  议题的提出始于台湾方面出版的蒋纬国主编《国民革命战史》第三部《抗日御侮》(全十册)一书和蒋纬国著《抗日战争指导》一书,以及吴相湘、秦孝仪、李云汉等史家的相关论著。这些论著认为淞沪抗战中蒋介石与国民政府调集主力部队在上海猛攻日军,迫使日军将作战重心自华北转向华东,放弃沿平汉线南下的战略,转而溯长江西进。台湾学界还强调,日军像古代游牧民族那样自北而南攻取武汉,可以把中国切为两半,置华东方面的中国军队于背海一战的境地。但日军没能实施其既定战略,这是国民政府在战略指导方面的成功,它为全局胜利打下了基础。

  这一论述在大陆学界引出三种对立的观点。较为多数的一种观点持批评看法,认为把中国军队主力集中使用于淞沪地区,是受制于错误的政略,是战略上的失误,它没有改变日军对华全面进攻方向,相反地让日军南北呼应,造成合击中原的有利态势。(76)持这种观点的许多学者指出,此时国民政府既无转移日军攻势的指导动机,也没有改变日军作战方向的实际功效,而且“将主战场南移淞沪地区,这不能不说是一大失策”(77),“从中国方面的战略指导去作剖析,应当承认是既有成功的一面,又有失误的一面。”(78)

  另一种观点给予国民政府以肯定评价,认为国民政府“扭转了日军主力自北而南的战略进攻,迫使它自东而西”。日军如果首先攻占武汉等中部要地,“由此东旋,全部掠夺长江下游和沿海最富庶地区的人力,物力,迫使中国军队主力于东部地区背海决战,使我国无法进行持久战。”还强调“在我国历史上宋元明清几次战争也都是取此自北而南的进军轴线。”所以国民政府全力进行淞沪抗战,吸引并牵制日军于华东战场,战略上是正确的成功的。(79)进入新世纪,又有学者发表文章强调:“八一三战役”“引敌南下”改变日军侵华路线,是中方的战略意图,不过它只是一种在战前设想的并被后来战争实际所证明是正确的战略意识,而不是一份曾经公布过的作战方案。(80)

  第三种观点,笔者曾发表文章,依据日方史料并考订日方战略规划,指出日军近代侵入、并常年经略中国扬子江,已经形成了完整的对于扬子江流域的战略方针与作战规划。因此,抗战初期国民政府正确地应对了日军的战略方向,但这一作战指导是应对问题而非转移问题。(81)军事科学院军事历史研究部编著的《中国抗日战争史》指出:“淞沪地区是中国的经济中心和首都的门户,日本帝国主义早已虎视眈眈。中国无意把战争引向淞沪地区自伐肺腑,自损资源,以改变敌进攻方向,而是日本侵略者决意夺占上海。因此,在淞沪地区进行一战势必难免。”(82)显然也不同意抗战初期国民政府转移了日本战略方向的说法。

  以上三种观点的讨论,从多重角度促进了该问题的研究,并聚焦为日军战略方向何在,以及国民政府是否转移了日军方向的认定评价问题等两大要点。笔者认为,综合考察近代以来日本和中国扬子江的军事关系,可以确认扬子江是日军最为重视的战略通道,溯江西进武汉为日军既定的战略方向;国民政府虽然没有转移、却也正确地应对了日军的进攻方向。为此,本文特重新提出以下辩驳:

  台湾学界一些论点,如有学者说,“就原定计划而言,(日本)决不能将其兵力用在长江流域”,这一说法是以传统的大陆战略思维去度量东方岛国战略家的考量,背离了近代日军经略扬子江的基本史实。有论者引征古代游牧民族南下战例,证明日军机械化部队沿平汉线南下是为最佳选择,这忽略了游牧民族居塞北、与东方岛国的地缘战略区别。有学者强调日本若自北向南进攻武汉,“则将使我位于平汉和粤汉铁路以东之主力,与后方基地隔离,陷反正面和背海作战之极不利态势”。(83)“背水”或“背海”概念,从战术角度应有一定的距离限制。古来“背水”之说,例如韩信“背水”作战是在河边列阵。在中扬子江地区至海,有上千公里距离,地域如此宽大不乏回旋余地,“背水”之说值得商榷。

  一些批评论者认为国民政府在上海长江方向没有明确的抗战动机,亦即没能判断日军进攻方向,这一说法缺乏说服力。判断日军将以长江为战略主攻方向,并不需要太高深的预测。1935年8月20日,德籍总顾问法肯豪森向蒋介石提出《关于应付时局对策之建议》,强调对日作战方向:“对海正面有重大意义者,首推长江。”法肯豪森预测日本对关内的全面进攻将兵分三路:第一路攻击河北至郑州方向;第二路攻击山东与徐州方向;第三路“进出长江,攻击首都,沿江向上进至武汉”,并认为该路为日军兵员最多之路。(84)后来的战局发展与法肯豪森的预测大致吻合,也大体表现了国民政府作战指导的实效性。需要强调,国民政府虽然没有转移、却也正确地应对了日军的进攻方向。一些学者批评国民政府置重兵于上海方向而忽略了华北方向,这一批评未能关注日军的既定方向。1934年蒋介石发表《敌乎?友乎?》一文,估计日本“能占领中国若干交通便利的都市与重要的海港”。(85)1935年国民政府明确以大西南为抗战基地,当年划出三道防卫区域,东正面以江苏区所属京沪阵地及浙江区沪杭阵地为主防卫阵地。1937年上半年第一期国防工事大体告成,武汉外围国防工事自1935年夏动工,对长江要塞江阴、镇江、南京、安庆、马当、九江、田家镇及武汉等处工事进行了整建。长江一线一直是国防工事建设重点。没有国民政府这样的判断与准备,日军对长江的攻击将更容易得手。

(责任编辑:admin)
织梦二维码生成器
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
栏目列表
推荐内容